分割线
韩东言:雷锋捐款是真是假,兼与张鹤慈商榷
来源:新浪微博 2017/01/19 15:44:12 作者:韩东言
字号:AA+

@韩东言: 既然有人认为雷锋捐款事迹是假,证据只有这封信,那么为什么不造的完美一点假呢?为什么还要给造假留下尾巴?为什么非要把这个尾巴留给50年后被网民质疑呢?完美的证据更容易为假,有漏洞的证据更接近属实,这是经验。

微博截图:

]0LPLFR`GE(A6UK{QZM%DKD

JMOADMMEY`V2DK}YX653R[B

原文:

在雷锋给和平人民公社的捐款事迹中,存在着一个公社表扬信内容和捐款情况有出入的问题,张老说的就是这件事,雷锋说捐了,公社回信说没捐,其实张老所说的并不新鲜,因为早在2008年就有一个叫穆正新的人写过一篇文章,《雷锋捐款假案》,当然这个姓穆的作者,写这篇文章可不是那么单纯的,他的结论是:谎言、有组织的作案、与当年的“亩产万斤”一类造假活动相同,主要是批判体制和我党的。现在张老又把雷锋捐款假案的事翻出来,动机我们不去考量,我们只想用事实说话,我们怎么看?看证据!

一、雷锋捐款真伪的经过

1960年5月,雷锋到刚成立的抚顺市望花区和平人民公社要捐款200元,公社领导在雷锋苦苦诉求后收下100元,但公社同年11月11日致部队的表扬信说:“为照顾到雷锋同志的日常生活用费和对家庭的照顾,我们没有接受这些钱,只是对这位优秀战士表示了我们的谢意”。

二、雷锋捐款属实的证据

这个问题的真相究竟如何呢?网上有很多相关反驳文章,我们可以对比观看,分析判断,找出是非,明晰真相。比如《雷锋捐款事迹又添新证明》、《梁金英:当年公社领导亲口介绍过雷锋捐款事迹》、《蔡云:我陪雷锋作报告》等网文。我们可以从中得到一些证据,因为历史的原因,此时并无物证,所以只能看人证,看亲历者怎么说。

1、何国栋,当年和平公社财务科的何国栋等人曾接待过前来捐款的雷锋,后听说公社领导留下了100元捐款,但钱没有交到财务。这个证据是何老爱人戴长春转诉的。

2、马竞,当年和平人民公社财政科当会计。马竞老人说,“雷锋到和平公社捐款时我不在场,但后来曾听何国栋和张申茂(公社筹建办主任)等同事说起有一位解放军战士来公社捐款,很不简单”。 1960年5月下旬一天,雷锋来到和平人民公社捐款(当初曾叫民主公社,后来才改称和平公社),何国栋等几位同事接待了他,当时由于公社领导不在,雷锋等了一会就走了。后来何国栋外出办事,回来后听说那个解放军战士又来过公社,要捐献200元钱,最终留下了100元钱,但过后这笔钱并没有交到财务…… 马竞老人还记得,部队曾找何国栋等几位同事调查核实过雷锋的捐款事迹。

3、当年,在公社工作的梁金英曾接待过来补拍照片的雷锋。梁金英记得,当时公社的吴文治和张荣祥两位书记都在场,张荣祥书记还向大家介绍了雷锋捐款的经过,大意是说:雷锋来公社捐款时,工作人员考虑到200元钱相当于一个人几个月的工资,是个不小的数目,而解放军战士存钱又不容易,所以劝雷锋把钱寄给家里,但雷锋向在场的人诉说了自己的苦难身世,好说歹说,工作人员最后只好收下了100元。结合马竞老人所言,这个应该是雷锋第二次去捐款,第一次领导不在。

4、当年曾任沈阳军区工程兵政治部宣传处助理员(干事)的张峻,在回忆录中也记述了他到和平公社核实了解雷锋捐款的经过,所述情况和何、梁两人说的基本一致,公社确实留下了雷锋的100元捐款。

5、当年经过公社领导同意,雷锋所在团的摄影员季增还补拍了一幅和平公社党委第一书记吴文治接受雷锋捐款的照片。公社书记张荣祥后来还曾到雷锋的连队介绍情况。这些情况,都证明当年雷锋捐款的事迹是真实的。

6、季增曾补拍了雷锋给和平公社捐款的照片,他在2001年12月出版的《雷锋照片背后的故事》一书中,回忆到:“1964年我复员后正在隆化县搞‘四清’,有两位望花区人民公社‘四清’工作队的同志来找我外调。因为雷锋捐献给人民公社的那100元钱备受关注,‘四清’中要查出它的用场。但公社的账上没记,这钱哪里去了?

三、雷锋捐款造假的证据

孤证不成立,但有这些证据,包括直接证据与间接证据相互验证,我们是否可信雷锋捐款的事实呢?先别着急,我们再看看反证,以及是否可以反驳反证,这样得出的结论才是确实充分的。

第一,雷锋捐款为何不要收据?这个可以理解,所以这个不是什么反证,说明不了问题。

第二,雷锋捐款真伪关键问题在于公社的那封表扬信,经查询,这封表扬信属实,表扬信说到没有收到100元捐款属实,那么仅凭这封表扬信是否可以证明雷锋捐款是假,当然不能。《雷锋全集》的“和平人民公社致部队首长的信”原文是这样的:“为照顾到雷锋同志的日常生活用费和对家庭的照顾,我们没有接受这些钱,只是对这位优秀战士表示了我们的谢意。”

我们怎么看这个反证?

1、和平公社的表扬信,雷锋生前所在团的组织股长赵玉瑞和宣传干事庞士元回忆,这封表扬信是在宣传股长吴广信去核实情况后,过了一段时间公社补写的。显然,即便按照信中说法,公社领导当时也应该向部队表扬雷锋,为什么半年之后才补写这封信呢?大家要注意,表扬信前后相差半年的时间,这是为什么?按常理,表扬信与好人好事应该时间接近的,应该有时效性的!

其背后的原因,是公社接受的100元捐款出现了下落不明的问题。据赵玉瑞回忆,部队在接到和平公社的这封表扬信后,曾要求公社查明雷锋捐款的下落,有几位公社干部也都表示听说留下100元,雷锋本人还曾去找一位公社领导证实此事。

2、地方党委曾在“四清”运动中调查过这笔钱的下落。季增的四清回忆,恰恰证明了这一点。”梁金英等人在“四清“前已调离和平公社,但也都知道在“四清”中曾调查过此事。如果没有问题,不会无缘无故的调查一个莫须有的问题。

3、如果雷锋捐款为假,这封表扬信会不会出现在《雷锋全集》等书籍中?有没有必要留着这个自相矛盾的证据?我相信这不是疏忽,而是一种对历史负责的精神,否则这个BUG不会看不出来,既然编辑到书,既然现在广为人知,就是当时是有一定证据证明雷锋捐款真实性的,只是没想到在今天会有人如此大做文章。

四、结论:综上,我们是可以判断雷锋捐款属实的

既然有人认为雷锋捐款事迹是假,是人为的,而且证据只有这封信,只有这个孤证,尤其是有人甚至认为这封表扬信造假,那么为何不造假到底,毁掉这封信,或者再重新做一个天衣无缝的信多好?因为既然怀疑造假,那么为什么不造的完美一点呢?为什么还要给造假留下尾巴?为什么非要把这个尾巴留给50年后被网民质疑呢?完美的证据更容易为假,有漏洞的证据更接近属实,有人理解这句话吗?

我猜测,公社当年写表扬信的时候,出现了一个乌龙,当事人在回忆的时候,曾经提到过,雷锋去过两次公社,第一次未见到领导,未捐上款,第二次去的时候要捐200,结果只收了100,会不会些表扬信的人不了解情况,以为是第一次情况,所以仅仅说明未收钱。

再有一个猜想就有点阴谋论了,是否雷锋捐的100元,没有入账,而被私分?回忆文章有过这类观点,只是,物去人非,时间久远,无法查实了。

附:和平人民公社致部队首长的信

中国人民解放军7343部队各级首长同志:

在今年5月下旬的一天里,正当全市人民轰轰烈烈兴高采烈地迎接城市人民公社化的时候,人民的子弟兵和全市人民一样,欢欣鼓舞地迎接人民公社的建立。你部十五分队雷锋同志,怀着兴奋的心情,带着他不知积蓄了多久的200元人民币来到我社筹建办公室,为表示对党的人民公社化运动的拥护和对人民公社的无比热爱,要将自己积蓄的钱全部献给人民公社。他这种精神,使我们深为感动。为照顾到雷锋同志的日常生活用费和对家庭的照顾,我们没有接受这些钱,只是对这位优秀战士表示了我们的谢意。

雷锋同志是我们人民解放军中的一员,他这种崇高的共产主义风格,是党长期教育的结果,是人民军队里战士中的榜样,我们深信:雷锋同志这样的战士是很多很多的。

雷锋同志发扬了我军拥政爱民、军民一家的光荣传统,对于他这种崇高的品质,我们只有对党所教育培养的军队表示感谢!

此致

敬礼

中国共产党抚顺市和平人民公社委员会

1960年11月11日

网友评论:

@赵俞锋:英雄事迹已传遍大江南北,为何现在有人出来质疑英雄做过的好人好事?是嫉妒、是别有用心,还是拿人钱财替人放炮?我想说雷锋精神是中华民族不可缺少的精神,不允许任何人放肆。

@菉葭苍苍:雷锋同志是我们人民解放军中的一员,他这种崇高的共产主义风格,是党长期教育的结果,是人民军队里战士中的榜样,像雷锋同志这样的战士我们还有很多很多的。

原文链接:http://weibo.com/1874361623/Erwclyi5C

责编:王进 (如涉版权请联系banquan@haijiangzx.com  转载请注明海疆在线)

网友评论

评论内容
分享